Pleio

Engels | Nederlands
  • BLOGS
  • SARA SCHLIJPER
  • INFORMATIE WINT AAN WAARDE ALS JE ZIET WAT ANDEREN ERVAN VINDEN OF ERMEE DOEN

Gerelateerde blogs

Sociaal stimuleert serendipiteit

Sociaal stimuleert serendipiteit

  Het 'gelukkige toeval', dat wil iedereen...
Yammer bij Rijkswaterstaat

Yammer bij Rijkswaterstaat

Yammer bij Rijkswaterstaat   Yammer is hot...
Pleio creëert een ecosysteem van bedrijvigheid

Pleio creëert een ecosysteem van bedrijvigheid

Hoe innovatief is de overheid? Volgens mij is die...
Moed bij tegenspoed is halve tegenspoed

Moed bij tegenspoed is halve tegenspoed

Ik zou willen dat mensen die moeite hebben met...

Informatie wint aan waarde als je ziet wat anderen ervan vinden of ermee doen

    Sara Schlijper
    Door Sara Schlijper 1732 dagen geleden Reacties (3)

     0/5 Sterren (0)


    Over de koppeling van 1.0-zendinformatie (vaak statische of stabiele content) en 2.0-interactie (vaak dynamische content) formuleerde ik laatst:

    Informatie wint aan waarde als je ziet wat anderen ervan vinden of ermee doen.

    Dat ervaar je op Booking.com, waar de kritiek over dat ene hotel je behoedt voor een mislukte vakantie, en de loftuitingen over een ander adres ervoor zorgen dat je op een onverwacht leuke plek terechtkomt.

    Dat zie je op Marktplaats.nl, waar jij met je bod op die tweedehands fiets een oordeel geeft over de waarde ervan, op grond waarvan een volgende bieder een beslissing neemt.

    Waarom zou het op een intranet anders zijn?

    Door jouw ervaringen (dynamische, ‘zachte’ content) aan een pagina met stabiele (‘harde’) content toe te voegen, kan een collega beter inschatten of hij die tekst voor de casus waar hij mee bezig is, ook kan gebruiken.

    Of alleen al door zo'n pagina met ‘harde’ content met één klik te waarderen, te ‘liken’, zeg je iets over de waarde van die pagina. En voeg je zelf voor een ander waarde toe aan die pagina. Naarmate meer mensen dat doen, blijkt die pagina waardevoller.

    1-9-90-regel
    Op het internet geldt de vuistregel dat 1% van de mensen echte contentcreëerders zijn, 9% reageert op door anderen gecreëerde content, en 90% ‘lurkt’, alleen maar leest.

    De neiging bestaat misschien die 90% af te doen als niet interessant. Onterecht. Want de content van die – samen – 10%, kan van grote waarde zijn voor de andere 90%. Die 90% vormt een mening, neemt beslissingen, doet aankopen – of juist niet – op basis van de harde én zachte content van die 10%.

    Waarom zou het op een sociaal intranet anders zijn?

    Retorische vraag. Het is wel iets om rekening mee te houden als het gaat over ROI. Van die 90% is minder makkelijk te meten wat ze vinden van, en doen met de informatie van die actieve 10%. Toch kan die content van waarde zijn voor hun werk. Misschien wel van zulke grote waarde dat ook die 90% over een tijdje niet meer zónder wil.

    Reacties

    Volgorde van reacties: Aantal: Automatisch laden:
      • Geeske
        Geeske 1718 dagen geleden

        Door de reactie van Frans wint Sara's informatie aan waarde... Volgens mij een bevestiging van de stelling in deze blog. :-)

        • Sara Schlijper
          Sara Schlijper 1731 dagen geleden

          @frans goede toevoeging! je geeft gelijk de clue van een volgend logje weg :-) want daarin wilde ik zeggen dat het misschien nog wel meer van belang is wíe het zegt. net als irl: als je een loodgieter nodig hebt, neem je het advies van die ene braniebuurman met een korreltje zout. maar als die kennis die zelf heel zorgvuldig z'n huis onderhoudt, je de naam van een bepaalde loodgieter aanraadt, neem je dat advies meteen ter harte.

          overigens ga ik er bij een sociaal intranet van uit dat mensen ten eerste te identificeren zijn, en ten tweede vanuit betrokkenheid bij het werk eigen ervaringen of anderszins bijdragen. zodat die waarde wel degelijk kwalitatief en contextueel is.

          • Frans Smit
            Frans Smit 1731 dagen geleden

            Interessant maar ik moet helaas zeggen dat de koppeling van waarde van informatie aan alleen maar het (her-)gebruik wat erg kort door de bocht is.

            Voor mij wint informatie aan heel veel waarde als ik weet van wie die informatie afkomstig is, maw of de "afzender" van de informatie ook betrouwbaar en identificeerbaar is. Zag laatst op TV een item over de onbetrouwbaarheid van recensies op consumenten- en vakantiesites. Dat ging vnl over het probleem dat veel recensies niet gemaakt worden door consumenten maar door aanbieders van producten en diensten die op die manier een marketingoorlog voeren.

            En dan de content: is een veel verspreide leugen "informatie die aan waarde wint"?

            Kortom: hoe definieer je waarde? Alleen kwantitatief of toch ook kwalitatief en contextueel, en aan de hand van het maatschappelijk effect?

            Ik hoop het laatste.

          Reageren is alleen mogelijk voor aangemelde gebruikers